Sostegno all'energia nucleare

Materia: Filoni tematici
Contenuti

6. Giustizia e legalità

Le attuali fonti energetiche non sono sufficienti ed anche le rinnovabili hanno dei loro limiti,come lo stoccaggio energetico che rende la loro produzione estremamente volatile. È perciò necessario promuovere l'energia nucleare,soprattutto per il sostegno alla ricerca per la fusione nucleare. Tale energia,infatti,secondo i dati,è capace di assicurare energia con continuità a rischio contenuto.

Commento
Sono pienamente d’accordo. Il movimento 5 stelle deve comprendere che il nucleare è un energia sicura e affidabile. Basti pensare che l’idroelettrico in percentuale ha causato molti più disastri de molti più morti del nucleare. La questione delle scorie è ipocrita e da ignoranti. Noi vogliamo il nucleare, dobbiamo modernizzarci e uscire da quest’ottica scettica
In totale disaccordo
In totale disaccordo.
Totalmente contraria
Non sono d'accordo, oltre a non esserci una 'Energia Pulita' vera e propria senza scorie con gli studi fatti fino ad ora, ci sarebbe un nuovo Monopolio di una Colossale MegaStruttura dell' Energia che fa capo a pochi soliti Furbetti che conosciamo bene che dal Petrolio metteranno mano sull' Energia Atomica , ma anche per questioni Belliche perche una Centrale Nucleare è un bersaglio enorme da minacciare di colpire in questo Tempo di Guerra
Tanto le centrali nucleari le abbiamo a 2 metri dal nostro confine. Tanto vale farne una nostra che produca per noi e che dia un contributo ad abbassare i costi energetici del paese
Si all’istituzione di centrali nucleari ipocrisie non volerle quando dalla Francia alla Svizzera alla Slovenia siamo circondati: basta importare a visto altissimi energia da paesi limitrofi
Sono d'accordo sul nuclere ma realizzato su navi e poccoli reattori, 30/50 mw.cio gatantisce maggiori sicurezza , in caso di malfunzionamento inriparabile e facile predisporre affogamento in ce.ento e laffondamento della nave. Abbiomo piu di 8000 km di coste basta disporre le navi al largo e collegarle alle stazioni a terra delle centrali esistenti, inoltre possono essere spostate dove occorre.cio garantisce
La proposta é mal scritta e fuorviante. Le attuali fonti energetiche sono sufficienti, ma (a livello planetario) fanno uso massiccio di carbone e gas con ingente immissione di CO2. Un sistema energetico decarbonizzato prevede un mix di fonti energertiche tra cui solare, eolico, idroelettrico ed idrogeno (quando il sistema di produzione sarà reso sufficiente). Per l'energia da fonte nucleare l'Italia ha dimostrato nei fatti l'incapacità di gestirla nel fine vita (inclusa la costruzione del Deposito Nazionale nonché lo smantellamento delle Centrali e facility esistenti). Inoltre l'Italia non possiede né miniere di Uranio (come la Romania) né la tecnologia per la sua lavorazione ( e i risultati del passato con i siti di Saluggia e Rotondella dimostrano come ancor peggio sappiamo gestire i TRU). L'industria nazionale é comunque inserita nella supply chain di grossi vendors internazionali. Negli Stati Uniti diversi produttori stanno applicando presso l'autorità di sicurezza per il permesso di costruzioni di nuovi piccoli reattori non basati sull'utilizzo dell'acqua leggere che quando viene a mancare come elemeto di raffredamento può creare seri problemi (anche se con bassa probabilita'. Sono reattori di max 50 MW termici che vengono chiamati "batterie nucleari", perché una volta avviati "te li scordi" per i successivi 10 -20 anni (funzionano esattamente come la calderina di casa). Il primo protoptipo da 15 MW termici é in costruzione presso il Campus dell'Università dell'Illinois (nelle cantine) con lo scopo di essere una batteria a supporto delle rinnovabili (no a sostituirle) in un parco tecnologico integrato. Ovviamente é una tecnologia statunitense, ma per l'Europa esiste un accordo quadro con la tedesca Framatome Gmbh (per fabbricarlo su licenza), per le parti metalliche una ditta italiana di cuneo si é già qualificata ed ha fatto un accordo quadro. Dobbiamo però scordarci il concetto di Centrale Nucleare tradizionale anche raffreddata a piombo che pongono come "panacea del 2050" investitori privati che fanno a capo di grandi famiglie italiane e si raggruppano attorno ala nuova multinazionale franco-inglese Newcleo che aperto uffici di progettazione a Torino e Genova e farà esperimenti presso l'ENEA del Brasimone. La fusione é lontana (parliamo ancora di quasi 100 anni se ITER andrà in porto) e non esistono "scorciatoie" che ogni tanto qualcuno millanta. L'industria italiana é fortemente impegnata nella supply chain (forniture) di ITER. L'energia nucleare da fissione come "Centrale" ha sulle spalle "Three Miles Island" (USA, errore operatore), Chernobyl (Ucraina, errore capo centrale), Fukushima (Giappone, evento esterno associato a bugie dell'esercente che hanno rallentato lea zioni di emergenza) con consequenze su scala planetaria. In termini probabilistici 10 mini centrali localizzate nello stesso posto hanno lo stesso rischio per la popolazione che una sola centrale di potenza 10 volte superiore. Esiste poi il problema del fine vita : negli USA su 98 centrali in esercizio più della metà andrebbero chiuse ma a quel punto "i privati" non saprebbero come gestirli. In Italia negli anni 90 SoGIN ha scelto il SAFESTOR (ossia aspetto e vedo cosa succede) con costi per la collettività non accettabili (la sola Centrale di Caorso é costata da spenta ad oggi 800 milioni di euro e deve essere ancora smantellata per la parte reattore che é la più complessa). Ricordo inoltre che il referendum del 1987 impedisce allo Stato di costruire una qualsiasi Centrale Elettronucleare senza l'autorizzazione preventiva dei Comuni. Quindi in linea di principio il M5S non deve essere contrario alla produzione di energia da fonte nucleare, ma solo se l'applicante é in grado di dimostrare con calcoli e prove che l'impianto che intende costruire é quasi ad impatto nullo (in ogni condizione di funzionamento ed evento esterno) per la popolazione, ossia non richiede la predisposizione di un piano di emergenza ossia equiparabile a una "radiological facility" (acceleratore dell'ospedale).
Vaffanculo tu e l'avvocato dell'atomo. Abbiamo fatto 2 Referenda in Italia che hanno bocciato il nucleare, ora invece di investire su ricerca e sviluppo torniamo su un argomento vecchio e ampiamente archiviato dal Popolo prestando orecchio alle stronzate di uno che nega anche gli effetti delle radiazioni. Ridicolo. Stupido e ridicolo.
Porte chiuse al nucleare
Assolutamente non deve essere qoil futuro inoltre le centrali nucleari che diventano obsolete provocano ulteriore danno ambientale con rifiuti che non si possono smaltire propongo in ece programma educativo e percorso per riduzione degli eccessi di consumi che vi sono oggi con drastiche misure anche verso e cessi come troppi aerei privati..grandi televisore nelle case...troppe automobili da incentivare mezzi pubblici e car sharing e valutare un automobile a famiglia...e tant'altro che tecnici competenti possono considerare inoltre educazione anche con la televisione per consumi consapevole e così on ci sarà bisogno di centrali nucleari ma Nemmeno di troppi impianti di energie rinnovabili.. incentivare comunque impianti solari che non disturbano l'ambiente circostante come succede per il fotovoltaico....impiegarsi per pulizia del pianeta da ogni è fiuyo e cercare modalità di smaltimento non mettiamo altro che possa inquinare come le centrali nucleari andiamo verso essenziale.. verso la natura... grazie per ascolto
In totale disaccordo, l'energia da fissione non è rinnovabile, rende dipendenti da chi vende il combustibile, è pericolosa (Chernobil, Fukushima, Three Mile Island ecc.) e genera scorie il cui smaltimento è ancora un problema irrisolto e dai costi stratosferici. Bisogna tenere presente che i tempi di realizzazione degli impianti nel nostro paese sono circa di 25/30 anni e gli investimenti necessari sono elevatissimi. Ricordiamoci anche che uno dei "prodotti" dei reattori a fissione è il plutonio che serve alla costruzione delle bombe atomiche, forse è per questo che molti sono favorevoli.
Non sono d'accordo
Non sono d'accordo, c'è stato un referendum in cui la maggior parte degli italiani hanno detto di no
È necessario rivedere la cultura sul nucleare buono in Italia…lignoranza che hanno diffuso volutamente in questo campo non ci fa onore. Siamo dei polli di pappagallo se non iniziamo seriamente ed intensamente a ridiscuterne in questo momento ormai al limite per l’ambiente! Studio, informazione e non schiavi di slogan, diffusi purtroppo anche tra sedicenti e riconosciuti acculturati
No al nucleare
Non sono d'accordo sul nucleare. A parte la pericolosità degli impianti già esistenti (quella degli ipotetici nuovi è tutta da dimostrare) le materiue prime sono minerali che devono essere estratti da miniere e gli scarti sono un problema. Ancora si deve stabilire il deposito nazionale di quello che già c'è e bisogna gestire. Costruire un acentrale nucleare mette ancora una volta la produzioen di energia in mano a pochissimi, mentre la produzione da FV , eolico è diffusa sul terriorio e di proprietà di molti singoli.ri
Abbiamo detto No con referendum forse si dovrebbe rifarlo per capire se è ancora questo il parere degli Italiani puntare su centrali idroelettriche i laghi non mancano !
VOTO IL MOVIMENTO X DIRE NO AL NUCLEARE DI QUALSIASI GENERE E NON DOBBIAMO COMPRARLO DALLA FRANCIA E ALTRI
No al nucleare…ci siamo già espressi. La scelta dell’epoca aveva un logica…che è la medesima anche oggi. Le energie alternative non sono sufficienti? …allora riduciamo i consumi: e’ più facile di quanto sembri!
Il Movimento dovrebbe discutere del nucleare in modo non ideologico e invitando degli esperti a un dibattito pubblico oppure basandosi sulla tassonomia verde dell'Unione Europea. I giovani vogliono un approccio scientifico alla lotta al cambiamento climatico, non ideologico.
Sono d'accordo che la "futura energia nucleare", sarà sicura e affidabile; la futura, per ora un totale NO, specialmente con la politica e i dirigenti attuali.
Non sono d'accordo
Non ritorniamo alla preistoria. No nucleare "Green"
ASSOLUTAMENTE NO AL NUCLEARE E ASSOLUTAMENTE NO AL DIVENTARE L'HUB EUROPEO DEI RIFIUTI RADIOATTIVI, SOPRATTUTTO NELLA TUSCIA!!!
No al nucleare, forse si dovrebbe imparare un poco di più dai paesi scandinavi e dal comune di montalto di castro
Gli italiani si sono gia espressi con un referendum.
Carissimi tutti, ma stiamo scherzando? Abbiamo già bocciato il nucleare in Italia con ben due Referendum….non esiste il nucleare sicuro…. Tutto quel che e‘ fatto con l’attimo e‘ rischiosissimo! E
Abbiamo ancora sul territorio il problema di smaltimento delle scorie….delle centrali dismesse . e vogliamo riproporre
CONTRARIA all'energia nucleare, non ci sono ancora le capacità scientifiche e tecnologiche per gestirla in sicurezza. Fanno cadere un ponte di cemento armato come quello di Genova, come posso fidarmi della gestione corretta e responsabile di una centrale nucleare?
ASSOLUTAMENTE CONTRARIO AL NUCLEARE DOBBIAMO INVESTIRE SULL' ENERGIA GREEN , SIAMO UN PAESE SOLARE SFRUTTIAMOLO
Il nucleare ha lo stesso difetto delle fonti fossili: prima o poi il combustibile terminerà. Energia green anche sostenendo le comunità energetiche
Assolutamente contrario! Le scorie sono per sempre e con la capacità che abbiamo in italia di manutenzionare le infrastrutture consegnamo l'armaghedon alle generazioni future.
Parlare del nucleare ..nel 2024 é assurdo..sarebbe meglio ..fare un bonus solare..per mettere a tutti di installare sui tetti i pannelli
NO AL NUCLEARE. SI AL SOLARE E IDROGENO GREEN E RETE INTEGRATA.
No al nucleare
No al nucleare, chernobyl insegna, e non dimentichiamoci che nel 2011 berlusconi la voleva fare in Sardegna
No nucleare si all'energia solare ed eolica.
Assolutamente no,si pensi a ridurre la continua fame di energia,il nucleare è pericoloso.
No al nucleare
nucleare mai più
Purchè si parli di FUSIONE parliamone....
In totale disaccordo. Ci sono già stati dei referendum in Materia . Avanti su un’ecologista sostenibile
Assolutamente no, ci si deve concentrare su altre fonti
SI al nucleare. Condivido la proposta di apertura al nucleare. Occorre che si apra un dibattito interno al riguardo.
No, puntare tutto su energie rinnovabili. Niente idealismo ma ci sono tanti problemi con le centrali nucleari: realizzarle costa parecchio e le puoi costruire in pochi punti circoscritti, ci vogliono 10/20 anni se va tutto bene e dopo altri 10/20 anni di attività perde di molto in efficienza, il problema dello stoccaggio delle scorie. Il nucleare poteva andare bene 20/30 anni fa per SOSTITUIRE la dipendenza energetica da carbone e gas, non può però essere messo tra le energie rinnovabili in quanto a sicurezza, energia veramente pulita e costo molto più economico.
Proporre gare per scopritori di energie pulite confidando nella ‘potente mente umana’. Se si ə scoperto un vaccino anticovid in meno di 12 mesi…
NO ASSOLUTAMENTE NEL PIENO RISPETTO DEL REFERENDUM DE 2011 SENZA ECCEZIONI
Assolutamente contro l’energia nucleare, investiamo invece nelle fonti rinnovabili
Sicuramente contro il nucleare
Il nucleare??? Davvero??? Abbiamo già detto no anni fa', e poi le scorie dove le portiamo? Le diamo ai mafiosi da interrare??? Davvero stiamo pensando al nucleare????? Meglio comunità energeticahe!
sono daccordo! Aldilà dei preconcetti privi di fondamenti scientifici che ancora aleggiano in alcune menti è una soluzione necessaria e sicura. Suggerisco ai molti qui di informarsi. forse un bel confronto interno al movimento potrebbe spazzare via queste legittime resistenze ad una tecnologia necessaria e utile a rendere l'Italia autosufficiente.
Si al nucleare!
No al nucleare. Proporre piuttosto un cambiamento di stile di vita, creando un'alternativa alla società dei consumi, del capitale finanziario, del PIL, della crescita infinita , perché anche i nostri figli e i nostri nipoti possano vivere su questo pianeta.to pianeta.
Ho votato NO ai referendum sul nucleare. NO AL NUCLEARE
Quanta montagna scavare per avere una quantità minima di uranio? È un materiale esauribile! Sfruttiamo sole e vento, lo fanno da anni i Paesi del Nord.
Se qualcuno qui è favorevole al nucleare allora è un infiltrato . Inutile dire altro. Il nucleare non deve essere nemmeno discusso. Il rifiuto dei 5 stelle è sempre stato totale
No nucleare.
Proposta assolutamente indecente. E confonde le acque quando parla di fusione nucleare, che è ancora in fase di sperimentazione a livello internazionale (vedi progetto ITER) dove è già coinvolta l'Europa insieme a Cina, India, Giappone, Corea del Sud, Russia e Stati Uniti. Le centrali attualmente funzionanti sono quelle a fissione e abbiamo visto quali problemi creano. Davvero vogliamo dipendere dall'uranio russo o cinese? E le scorie chi se le prende? Basta con queste battaglie di retroguardia. Poi il popolo italiano si è già pronunciato a suo tempo.
No al nucleare!
No al nucleare, semplificare le procedure per le rinnovabbili
No al nucleare! Sì rinnovabili ed economia circolare
Consentire ai privati il ricorso al solare e altre energie rinnovabili, cancellare tutte la voci non inerenti i consumi, dalle bollette energetiche. Sui beni principali non si deve fare strozzinaggio a caos.
No al nucleare. Il nucleare è un sistema di produzione con filiera estrattiva complessa e costosa, impianti che richiedono investimenti importanti e ritorni dubbi se si considera l'intero ciclo di vita. Nonostante il breve periodo di utilizzo e il numero limitato di centrali, gli incidenti importanti con conseguenze negative sull'ambiente che dureranno centinaia di anni ancora. La soglia di investimenti elevatissima e la scarsità dei siti estrattivi (tutti fuori dall'Italia e UE), richiesta produce conseguentemente una tendenza al monopolio.
Assolutamente d’accordo, specialmente per non andare in debito energetico per le future generazioni
L'energia è la fonte primaria per lo sviluppo di ogni società su questo pianeta .,Ogni forma di energia che viene sviluppata è un modo positivo per lo sviluppo della società umana purché si rispetti il pianeta nella sua integrità del non inquinare .Passando ad una transizione energetica sostenibile .
Non esiste sostegno all'energia nucleare quando si può ricorrere tranquillamente alle fonti rinnovabili già esistenti e praticate in tutto il mondo.
NO ASSOLUTAMENTE! Gli italiani si sono già espressi e non esiste energia nucleare a buon mercato ed è una balla quella della nuova generazione. Prima di parlare di energia nucleare bisognerebbe trovare dove mettere le scorie delle centrali che gli italiani hanno deciso di dismettere.
Contraria al nucleare
No al nucleare
All'energia nessuno rinuncia. Ho letto tante belle parole ma sfido chi non ha acceso il condizionatore in questa torrida estate. Siamo circondati da centrali nucleari. Eravamo all'avanguardia ma "qualcuno" ha deciso che non dovevamo essere autonomi ma dovevamo dipendere da altri. La centrale di Chernobyl ha fatto meno morti di quelli che ci sono stati, ci sono e ci saranno per scavare terre rare in Cina e in Africa. Senza parlare dei danni ai territori. Ci dovrebbe essere tanta onestà morale per spiegarci veramente quanto è più sicura una centrale nucleare rispetto ad una diga, alla costruzione di pannelli solari, di batterie per auto, di pale eoliche ecc. Se per produrre l'energia di cui abbiamo bisogno continuiamo a bruciare petrolio e gas che senso ha? Ci sono organismi mondiali che controllano passo passo la costruzione di centrali nucleari quindi anche il timore che "non mi fido degli Italiani" è scongiurata.
Chiedete a Dario Tamburrano, grazie
cotrario assolutamete!
No al nucleare, si alle rinnovabili e alla ricerca
Si all’energia nucleare di ultima generazione aumentando le risorse per la ricerca in tal senso e nella fusione e nell’idrogeno.
Incredibile, leggo certi commenti di gente che scrive per sentito dire. Come si fa a dire che Francia, Svizzera, Germania sono contenti del nucleare, ci avete mai vissuto in questi paesi e parlato con questa gente ? Informatevi prima di sparare ... Francia lotta con centrali in costruzione da 10 anni e non riescono ad avviarle per continui problemi, Svizzera ci invidia perchè non le abbiamo e la gente comune vorrebbe sopprimerle, Germania stà già facendolo. Il Nucleare è da folli oppure da governi corrotti che intascano mazzette dai costruttori oppure dalla mafia delle scorie. E poi che problema è nucleare si nucleare no ? Referendum li abbiamo già fatti, per fortuna lo abbiamo stoppato, vogliamo annullare la volontà del popolo Italiano ?
pienamente d'accordo
No energia nucleare! Ricerca sì ma per le energie rinnovabili.Avete idea di chi gestirà i rifiuti radioattivi? La Mafia! Perciò No no no!
No a nuove centrali nucleari. Si alle fonti puliti eolico, solare, geotermo ecc
Credo fermamente che su questo argomento debbano esprimersi solo persone competenti inutile chiedere al povero cittadino ignorante in materia di esprimersi..ho un nipote ingegnere nucleare che è daccordo pienamente, ma se parlo con la mia vicina impiegata della fiat mi dice: assolutamente no! Lasciamo questo capitolo agli esperti seri e competenti
Una delle nostre stelle è l'ambiente. Non so con quale consapevolezza si possa proporre il nucleare!
No al nucleare, soprattutto se non esiste la possibilità di stoccare le scorie....Purtroppo non ne sono al corrente. Preferirei la costruzione di termovalorizzatori o cosiddetti inceneritori, per poter "bruciare" le migliaia di tonnellate di spazzatura indifferenziata che ogni giorno vengono prodotte su tutto il territorio nazionale. Parlando di Svizzera e Germania le usano abbondantemente e con la tecnologia odierna non esistono problemi di contaminazione e inquinamento. Vedisi gli impianti di depurazione degli scarichi fognari. Con tutto quello che viene riversato nei fiumi e nei mari. È naturale che servono impianti all'avanguardia con controllo e manutenzione costante. Dove vivevo prima, esiste un'industria siderurgica, che con l'eccesso di calore/energia prodotta, serve una rete di distribuzione costruita con una partnership pubblica privata, di teleriscaldamento che porta energia termica a costo zero nelle strutture pubbliche e nelle residenze private
A quelli che pensano al nucleare come fonte di energia pulita voglio ricordare che le scorie radiattive devono giacere per qualche migliaia di anni in luoghi sicuri, che di fatto non esistono. I disastri delle altre centrali elettriche hanno fatto si vittime ma localizzato nella zona, mentre per la centrali nucleari per i problemi connessi alla radioattività proseguono per generazioni.
No al nucleare, credo che è stato ampiamente gia spiegato. Per quanto riguarda l'energia incentivare l'applicazione delle direttive del New Gren Deal europeo, rendere operativo il patto, con leggi e regolamenti indirizzati a tutti i Comuni, per avere energia a basso costo e non dipendenti da società private.
Si alla ricerca sul nucleare a fusione ma no alle centrali attuali. Quando la tecnologia della fusione sarà pronta credo fra 30/40 anni ok alle centrali a fusione
No, assolutamente no, non abbiamo ancora smaltito e messo in sicurezza le scorie prodotte negli anni '60.
no grazie
Realizzare una centrale nucleare che sarà pronta fra 50 anni e nel mentre sarà costata un sproposito e quando realizzata sarà obsoleta, penso abbia poco senso, al contrario investire sulla ricerca e sull’università, per formare figure esperte in questi campi, può tenerci in pista su queste tecnologie e quando si arriverà ad avere una centrale a fusione sicura e sostenibile, allora saremo all’altezza degli altri stati e potremo realizzarla insieme agli altri stati. Senza situazioni penalizzanti o troppo rischiose, che invece avremmo realizzando oggi centrali obsolete.
Non tutti sono esperti dell'argomento per questo sarebbe necessaria una piaforma online in cui gli esperti possano parlare ed elencare quelle che sono le migliori possibilità. Il movimento finora si dichiara contro il nucleare ma non ho mai sentito dire niente su una proposta alternativa...Invece pare che il nucleare sia l'unica energia su cui puntare.
PORTE TOTALMENTE CHIUSE AL NUCLEARE. SI A GROSSI INVESTIMENTI SULLA FUSIONE NUCLEARE.
no all'energia nucleare.
Totalmente contrario al nucleare
No. No. No. Forse è così per i Paesi nord-Europa. Per noi non è così.
Ancora qualche ignorante parla di nucleare in Italia, non riusciamo a trovare dove mettere le scorie radioattive che abbiamo. Se uno è 5 Stelle deve rispettare i referendum
Fornisco diversi motivi per cui il nucleare in italia non è possibile, senza giudicare se sia sostenibile. 1) I requisiti AIEA per lo stoccaggio delle scorie impediscono il corretto smaltimento in Italia poichè zona sismica. 2) in un paese come il nostro con carenze gravi di sicurezza sul lavoro fare il nucleare sarebbe una potenziale strage annunciata, inoltre delle poche centrali che furono avviate tra gli anni 60 e 70 una fu chiusa subito per motivi di sicurezza. 3) in germania e in francia le stanno chiudendo anche per l'eccessivo consumo di acqua richiesto. direi che bastano o devo continuare con altri motivi?
Per il nucleare c'è già stato un referendum, che si è espresso chiaramente. Ma davvero stiamo ancora qui a parlare di nucleare quando gli impianti vengono chiusi nelle nazioni con maggiore sensibilità al tema ambientale ? Vi informo che c'è stato il sorpasso della produzione energetica da finti rinnovabili su quelle fossili. Ma qui mi sa che i fossili sono quelli che non si informano prima di parlare.
Si sfruttino meglio le energie rinnovabili. Si potenzino le risorse nel settore dello sfruttamento della forza del mare, del sole, del vento, della geotermia. Il nucleare oggi in Italia sarebbe un'altra tragedia economica e ambientale, Ancor non hanno trovato un sito per stoccare le scorie radioattive.
Investire sempre di più su e va bene anche per la fusione nucleare è sicura
Si a rinnovabili e fusione nucleare se sicura
ASSOLUTAMENTE NO. RISPARMIO ED EFFICIENZA PRIMA DI TUTTO. COMUNITA' ENERGETICHE. CASE GREEN. GEOTERMIA. TETTI FOTOVOLTAICI
Ma proprio NO!
Il "nuovo" nucleare deve ancora essere realizzato. Nessuna nazione investe su tale tecnologia e se volessimo intraprendere questa avventura, ci vorrebbero una ventina d'anni. Forse ci saremo estinti nel frattempo. Per non parlare del nostro problema di delinquenza organizzata che metterebbe subito le mani nell'affare. Saremmo al sicuro?
Gli Italiani NON vogliono il nucleare!!!
Sono pienamente d'accordo e aggiungo l'introduzione e il sostegno dell'idrogeno generato da fonti naturali utilizzato da molti Paesi mondiali
Nucleare ancora con molta prudenza, Sì all'incentivazione di studi di ricerca e di messa in atto di tutte le altre fonti di energia rinnovabile, richiamando con forti incentivi motivazionali tutte le teste d'uovo che abbiamo sparse nel mondo e quelli che ancora hanno resistito in Italia per lo sviluppo di: energia solare , energia eolica, Idrogeno, energia idroelettrica, energia geotermica, energia o cogenerazione da acqua di falda, energia da biomasse (o agroenergie), biocarburanti, gassificazione, energia marina, energia talassotermica (OTEC), energia aerotermica gas di discarica, gas residuati dai processi di depurazione... ricerca ricerca ricerca!
IL NUCLEARE FA MALE A CHI LO FA E A CHI LO PROPONE
Il nucleare va discusso senza pregiudizi e con un minimo sindacale di competenza da parte di che si professa "pro" o "contro". Basta con le posizioni ideologiche. Io personalmente la ritengo una scelta inevitabile se si vuol raggiungere la decarbonizzazione. La mia proposta è che, vista l'importanza del tema energetico, il M5S discuta in modo aperto e trasparente sul tema, anche con il supporto di esperti esterni.
Basta leggere i commenti postati e si capisce che 2/3 di questi sono stati scritti da persone che non hanno la più pallida idea di quello che dicono ma che ripetono slogan a mo' di pappagallo.
Concordo, gli obiettivi vanno valutati calcolando e valutando i costi ambientali, quelli energetici e quelli sociali.
Proposta scritta in maniera vaga e confusa, non so se volutamente o meno. Penso che sia ovvio favorire la ricerca sulla FUSIONE nucleare, magari con collaborazioni internazionali, visto i costi e l’impegno che richiede un’attività di ricerca dall’esito non scontato. Non vorrei che però tale proposta sia un implicito assenso sul nucleare da FISSIONE che in Italia non ha futuro perché ogni comunità è contraria. Basta seguire come si stanno rimbalzando la scelta del sito delle scorie del nostro vecchio nucleare.
Problema molto difficile per chi non e' competente in materia. Penso che abbiamo delle centrali elettriche ai confini con l'Italia, che potrebbero colpirci come se fossero sul nostro territorio. In compenso compriamo l'elettricità' dalla Francia che la produce con la centrale nucleare. Assurdo
Energia nucleare no. Pericolosa anche in caso di guerra (vedi Kursk) o in caso di terrorismo o terremoti. Riduciamo i consumi piuttosto. Una centrale nucleare avrebbe senso solo se volessimo fabbricare delle bombe atomiche , per una nostra deterrenza.
Se si impiantano centrali nucleari che senso ha fare politiche ambientalistiche?
Energia nucleare No!
Ma cos'è sta stronzata delle centrali nucleari in un territorio sismico come l'Italia? E le fonti alternative?
Il problema fondamentale del nucleare, sia esso di prima, seconda o quarta generazione, di fusione o di fissione, è quello dei guasti IMPREVISTI. Ogni apparechio, macchina o sistema è soggetto a guasti imprevisti, anche se è come si dice in "sicurezza intrinseca". Un IMPREVISTO può sempre capitare, può essere un imprevisto di progetto o un imprevisto di costruzione, o un imprevisto di fornitura o di manutenzione. Per definizione di IMPREVISTO, questo non può essere contrastato e non si sa nemmeno che CONSEGUENZE potrà avere. Or bene un imprevisto in un automobile può capitare ma quali conseguenze gravi può avere? Uno, due, quattro, dieci morti? Può capitare. Anche in una funivia può capitare un imprevisto, con quale livello massimo di rischio? 20 o 40 morti? Può darsi. In una centrale nucleare un guasto imprevisto che conseguenze può avere? Fin dove si può estendere e per quanto tempo l'effetto di un guasto IMPREVISTO? Fukushima era una centrale all'onor del mondo, ma nessuno previde un possibile tsunami. Cernobil funzionava perfettamente prima che qualcuno staccasse le sicurezze per fare degi esperimenti. Le bombe nucleari cadute in Spagna erano sicurissime prima che succedesse l'imprevisto. Zaporiszha funzionava perfettamente prima che ci fosse un Putin IMPREVISTO.O
Dobbiamo inensificare le rinnovabili finchè non avremo a disposizione l'enegia nucleare a fusione . Quanti anni ci vogliono ancora? Chi dice 30, chi di più.
Niente energia nucleare ! Vogliamo migliorare l’ambiente quindi tutta energia pulita geotermica solare eoliche e solare . Abbiamo in Italia un clima da produrre tanta energia da darla a tuttEuropa.
Niente energia nucleare ! Vogliamo migliorare l’ambiente quindi tutta energia pulita geotermica solare eoliche e solare . Abbiamo in Italia un clima da produrre tanta energia da darla a tuttEuropa.
Attualmente anche se in maniera estremamente ridotta nessuna centrale nucleare al mondo è esente da scorie radioattive che vanno poi stoccate. E dove? abbiamo dimenticato le varie terre dei fuochi dove sono state smaltite scorie di ogni genere? Basta, anzi fintanto che la tecnologia non ci garantisca la totale sicurezza dovrebbe essere vietata in tutta Europa. Bisogna investire in produzione energetica alternativa anche quella termica del sottosuolo facendo attenzione però a non creare fenomeni di subsidenza.
Sono contrario. Una cosa è la ricerca, che deve andare avanti, un altra cosa è ancora oggi andare dietro a queste fantasie sul nucleare. Oggi poi in cui il rischio di una guerra è sempre più concreto, avere delle infrastrutture del genere sul territorio aggiunge un rischio sistemico al problema irrisolto (o meglio mandato alle generazioni future se va bene per 300 anni se va male per migliaia). Ci giriamo intorno ma non ci sono soluzioni magiche che ci permettano di salvare il pianeta e mantenere lo stesso livello folle di consumo che abbiamo oggi. La verità è che invece che delle centrali nucleari avremmo bisogno di una comunità solidale che si divida equamente una riduzione dei consumi che sarà prima o poi inevitaile. Dobbiamo solo decidere a che livello di danno vogliamo arrivare priama
Totale disaccordo. Occorre investire nel fotovoltaico e in batterie
Il sole se usato bene è largamente sufficiente per coprire i bisogni in energia di tutta l’umanità
ASSOLUTAMENTE NO
Totale disaccordo fino allo sviluppo di nuove tecnologie come la fissione ad oggi non esistenti
Totalmente d'accordo. Gli italiani si sono espressi due volte ma nel frattempo c'è qualcosina che si è fatta più urgente e che è il climate change e poi sta cambiando l'anagrafe del Paese.
va promossa la ricerca sul nucleare e attendere se ci sarà tecnologia che offra garanzie sulle scorie
nessun sostegno, ma massimo contrasto
ASSOLUTAMENTE CONTRO!
Assolutamente contrario: di nucleare basta la fusione....nel Sole
Energia nucleare o comunque da carbonfossile assolutamente no, basta, è necessario aumentare e incentivare la ricerca per nuove fonti di energia come ad esempio le turbine.
Sono assolutamente in disaccordo. Bisogna promuovere la ricerca per arrivare alla fusione nucleare, senza scorie. Solo a quel punto ne riparleremo.
Pienamente d’accordo se non costruita da una società italiana e solo quella di ultima generazione
Totalmente in disaccordo. La proposta sembra scritta da chi non ha nemmeno letto la carta dei valori del M5S. Il nucleare è una tecnologia non sostenibile (forte dipendenza estera) e non rinnovabile
La tecnica della Fissione nucleare è da scartare assolutamente a causa delle scorie prodotte. Sì invece alla Fusione nucleare, potenziarne la ricerca.
Rinunciare al nucleare fu un errore. L'italia non possiede giacimenti di carbone o gas, le rinnovabili vanno affiancate e sostenute dal nucleare per avere maggior indipendenza energetica
No nucleare
Pienamente d'accordo
Si al nucleare,ero contro e ho cambiato idea, la Germania che sta puntando sulle rinnovabili ha profondi problemi nella sua economia. È un argomento in cui gli attivisti non dovrebbero occuparsi
Potrei essere d'accordo SULL'INSUFFICENZA ma purtroppo ho molte riserve su questo argomento che dico NO
Temo che le rinnovabili, da sole, siano insufficienti
NO AL NUCLEARE così come riduzione del fossile, a favore delle fonti di energia alternativa. Se si fanno seri investimenti in tal senso si può arrivare a fare a meno di tutto ciò che inquina.
no al nucleare, portiamo avanti altre fonti energetiche, non lasciamo problemi irrisolvibili ai nostri figli
Credo sia sempre importante guardare e imparare da chi fa meglio, a Copenaghen la struttura di smaltimento detta Cop hil è un diventato anche un centro culturale eccezionale ,un polo turistico e unna
Pista da sci realizzata peraltro da una impresa italiana ! In piena città , capitale di un paese con attenzione ecologica.v
No al nucleare! 1) Non abbiamo ancora individuato un sito per stoccare le scorie che l'Italia aveva prodotto fino alla fine anni '80. 2) Tempi/costi di costruzione e smantellamento troppo elevati.
NO al Nucleare,toglie risorse e lavoro(anche).Prima riempiamo i tetti degli edifici pubblici e poi ,sapete quanti minerali e quanto lavoro si potrebbe ridare dalla "COLTIVAZIONE DELLE CAVE DISMESSE???
Ci si lamenta del Nucleare, delle pale eoliche, dei pannelli solari che coprono distese di campi che potrebbero essere coltivati, del carbone, del petrolio e suoi derivati ecc. Quali le alternative?
Sì al nucleare!
No al nucleare, si alle rinnovabili e alla ricerca
No al nucleare senza se e senza ma
Non bisogna dire SI o NO al nucleare. Bisogna analizzarlo con metodo come con qualsiasi altro sistema di produzione di energia elettrica.
Produciamo meno energia rinnovabile dei paesi del nord. Ci sono grandi margini di sviluppo. No al nucleare
NE ' DESTRA, NE' SINISTRA. NO AD ALLENAZE CON PD E SINISTRA. NOME E SIMBOLO NON SI TOCCANO!
No al nucleare, ci sono tantissime altre alternative!
In totale disaccordo!
Non sono d'accordo con il fatto che il nucleare possa essere una soluzione energetica per il futuro. Presente troppe criticità tecniche realizzative che lo rende oneroso e pericoloso.
Assolutamente no al nucleare.
Abbiamo fatto già un referendum e ci siamo già espressi negativamente
In totale disaccordo. Il nucleare presenta troppe criticità, lunghi tempi di realizzazione ed estrema pericolosità. Dobbiamo accelerare sulle rinnovabili diversificandole il più possibile.
Se la pensi così dovresti andartene affanculo da un'altra parte. Il M5S è e rimane anti-nuclearista.
No al nucleare! Ma che proposta è mai questa?!?!
No al.nucleare.
No al nucleare
Gli italiani si sono gia espressi. il nucleare che conosciamo è il passato.
Il rischio zero non esiste.
Con gli stessi soldi e lo stesso tempo che servono per costruire una centrale nucleare facciamo prima a ricoprire i tetti di tutti gli edifici di pannelli fotovoltaici.
Propongo di sostenere attivamente questo nucleare https://www.ilsole24ore.com/art/piombo-raffreddare-cosi-nucleare-pulito-ci-libera-scorie-AEJXLVRB
mentre ci attrezziamo con FV eolico batterie idrogeno credo sia urgente sostenere il nucleare di quarta generazione al piombo. Riduce la pericolosità delle scorie, non usa acqua ma piombo fuso.
A suo tempo ritengo di aver giustamente promosso il referendum contro il vecchio nucleare, ma ora molti giovani ritengono che dobbiamo sostenere la ricerca del nucleare di 4a generazione.
Altrimenti ai nostri figli non resta che aspettare la morte prematura dei boomer per potersi salvare
(Numero massimo di caratteri) / 200